Oleg.Khrienko (oleg_khrienko) wrote in libertarians_ru,
Oleg.Khrienko
oleg_khrienko
libertarians_ru

Category:

100% резервирование versus свободная банковская деятельность

Оригинал опубликован на LibertyNews: СМИ.You can comment here or there.

Очень часто слышу от сторонников австрийской теории требование законодательно запретить банкам использовать в своих целях средства клиентов на вкладах «до востребования». После этой фразы «австрийцы» уже не кажутся такими уж сторонниками «свободного рынка». Действительно, если А выдает свои деньги B, то какое право есть у С диктовать условия подобного займа? Большинство «австрийцев» считают, что при определенных условиях сделка между А» и B неправомерна, то есть, не относится к рынку, а является неким договором о мошенничестве или краже. Некоторые утилитаристы кроме всего прочего находят в этой сделке некие вредные последствия для экономики и считают, что именно в этом случае вмешательство государства оправдано, даже если сделка правомерна (то есть, наблюдается «провал рынка»).

Основным аргументом «австрийцев» в этом вопросе является тезис о том, что банки вместе с ЦБ создают преступный синдикат, который начинает массово производить деньги из ничего. Механизм создания денег тут очень прост: Вы кладете деньги в банк на «вклад до востребования». ЦБ устанавливает норму резервирования, например, в 2% от обязательств банка. Банк оставляет на Вашем счету 2%, а остальное может выдавать в виде кредитов, чаще всего, на такие же счета «до востребования». Эти счета он тоже обеспечивает всего 2%-ми. То есть, за счет одного Вашего вклада может быть создано множество новых, общая сумма которых значительно превышает сумму Вашего вклада. То есть, создаются новые деньги, которые участвуют в экономике, оттягивают на себя ресурсы и изменяют рыночные настроения. Механизм экономических кризисов, вызванных эмиссией денег достаточно подробно описан здесь: http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?p=2207#2207. То есть, мало того, что не 100% резервирование вкладов «до востребования» периодически вызывает экономический кризис, так оно еще и обесценивает сбережения С (от создания новых денег товаров не становится больше. Подробнее об инфляции: http://libertynews.ru/node/186), что является, по меньшей мере, кражей.

Мне представляется, что в этих рассуждениях упущена очень важная часть. Негласно утверждается, что созданные банком «новые деньги» тождественно равны той валюте, в которой ее якобы выдает банк. Я же утверждаю, что банк действительно создает новые деньги, которые в той или иной пропорции обеспечены некими другими деньгами (например, золотым рублем). Исходя из этого, я могу предположить, что покупательная способность «новых денег» будет существенно отличаться от покупательной способности «старых». Соотношение «старых» и «новых» будет изменяться в зависимости от нормы резервирования и доверия к банку на рынке. Но почему же сейчас подобное не происходит? Тут как раз виновато вмешательство государства, которое, во-первых, требует считать «новые деньги» тождественно равными рублю, во-вторых, ЦБ всегда готов эмитировать деньги и обеспечить выполнение банками всех обязательств, то есть, делает «новые деньги» действительно равными рублю. Таким образом, за негативные последствия отвечает только ЦБ, наличие или отсутствие 100% резервирования в данном случае существенной роли не играет. Кроме того, создание «новых денег» не может обесценить старые, если это действительно «новые» (то есть, не поддерживаемые возможной эмиссией ЦБ). Могу только предположить, что на свободном рынке 100% резервирование «вкладов до востребования» будет более популярной услугой, поскольку «новые деньги» банков будет достаточно сложно использовать, если они существенно отличаются от наиболее распространенных.

Другим аргументом «австрийцев» будет следующая фраза: и вкладчик и получатель кредита считают, что эти деньги у них есть (гарантированно) и они могут забрать средства со своего вклада в любой момент. Из-за этого они ведут свою финансовую деятельность так, как будто эти деньги лежат у них в кошельке, но если вкладчик придет в банк – без выставления срочного требования к кредитуемому вернуть средства, не обойтись. То есть, создается ложная иллюзия наличия средств «под рукой», что искажает рыночные сигналы и может очень негативно сказаться на экономике.

Частично это утверждение мы опровергли, заявив, что банк эмитирует новые деньги, которые отличаются от старых, что естественно изменяет поведение кредитуемого на рынке. Но банк может, например, забрать средства у Вас и выдать их наличными некому A. То есть, «новые деньги» в таком случае не создаются. Или же банк может Ваш вклад не обеспечивать, а вклад А (на который выдается кредит) обеспечить 100%.

На мой взгляд, большое значение играет договор с банками. Если предположить уход государства с регулирующего рынка (отмены нормы резервирования), думаю, в договорах о вкладах норма резервирования будет прописываться отдельной строкой, а так же будут предусмотрены механизмы, согласно которым банк может/не может по определенной процедуре отозвать средства у кредитуемого им лица или задержать выплату по вкладу. Введение этих механизм корректирует поведение людей на рынке, которые перестают воспринимать обязательство банка перед ними как деньги в своем кошельке. Если же банк не может выполнить своих обязательств, а механизмы не прописаны, то это частный случай нарушения сделки, который должен рассматриваться судом, а нарушителю придется возместить ущерб и выплатить компенсацию пострадавшему.

Тут у «австрийца» сразу возникнет другой довод: в отсутствии 100% резервирования сумма ущерба может быть столь велика, что нанесет существенный вред всей экономике и банкир никогда не сможет его компенсировать.

Тут можно заметить, что деятельность любой частной фирмы может нанести кому-то ущерб и тут совсем не причем наличие или отсутствие 100% резервирования. Достаточно просто ошибиться в своих бизнес-планах. Экономика все-таки не точная наука и формул нет. Функция предпринимателей как раз и состоит в том, чтобы угадывать будущее. При этом те, которые будущее угадывают правильно – получают прибыль, те, кто часто ошибается – терпит убыток и уходит с рынка. Касательно нашей ситуации: «новые деньги» банка и вклад на счет «до востребования» можно рассматривать как обычные частные инвестиции с определенной долей риска. Из «австрийцев» требование запретить инвестиции пока никто не выдвигал. Кроме того, отмечу, что 100% резервирование «вкладов до востребования» в данном случае никакой роли не играет. Безотзывные вклады тоже подвержены рискам и их всегда рассматривают как инвестиции.

Таким образом, я пока не вижу ни одного четкого довода в пользу законодательных ограничений нормы резервирования для банков. Вот, уйти государству из экономики действительно нужно.

Апдейт: юридическая сторона вопроса подробно рассмотрена Ротбардом в книге «Этика Свободы» (читайте на сайте: http://libertynews.ru)

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment