Category: дети

Category was added automatically. Read all entries about "дети".

Дети либертарианцев

Рассмотрим что такое дети с точки зрение либертарианцев. Для начала разберемся с определениями.

Кто такие либертарианцы?
Для целей этой заметки предположим, что либертарианцы, это люди придерживающиеся двух принципов.

  • Самопринадлежность

  • Не инициация насилия

Если рассматривать детей исходя из этих принципов, то дети это рабы своих родителей, при условии, что родители лично свободны. Понятно что дети рабов не принадлежат своим родителям.

Почему дети являются рабами?
Дети проходят несколько стадий развития, в начале являются просто частью тела родителей, потом развиваются как паразиты в теле матери, затем становятся домашними животными и только после этого превращаются в рабов.

Чьими рабами являются дети?
Обычно в создании детей принимают участие отец и мать. Родители ребенка могут заключить брачный договор регулирующий совместное владение имуществом. В случае если подобный договор не был заключен, ребенок является собственностью матери. Очевидно что если человек произошел в результате клонирования, то все права на клон принадлежат донору клеток.

Держать людей в рабстве это насилие!
Управление своим имуществом не является насилием. Насилием можно считать лишь управление чужим имущество без согласия хозяина.
here we are
  • ancapi

Феминизм и содомо-этатизм по локоть в крови.

США

в штате Нью-Гэмпшир, США, произошла трагедия. 54-летний Муни Савьон, пришедший навестить своего сына, 9-летнего Джошуа, проживавшего в интернате организации Young Womens' Christian Association (Ассоциация молодых христианок), застрелил мальчика, а затем покончил с собой.

Муни Савьон явился на встречу с ребенком в 9:30. Свидание началось вовремя и проходило в присутствии сотрудника YWCA. Внезапно мужчина выхватил пистолет и несколько раз выстрелил в мальчика. Затем Савьон покончил с собой.


Сообщается, что Савьон неоднократно пытался сделать политическую карьеру и дважды баллотировался в Конгресс от Республиканской партии, а также участвовал в акциях Либертарианской партии США.

Россия


Тоталитарная гомо-феминистическая секулярная машина "новой семьи" и "нового порядка" перемалывает миллионы людей, лениво сплёвывая ошметки, но проэтатистские либеральные массмедиа делают вид, что все в порядке, вот этот невиданный гулаг и садизм - это такая теперь норма типа.

Как я писал раньше в теме частного насилия, убийство одного негра во Флориде - преступление века, визг, гвалт и культизм. Убийство миллиона негров в Руанде - скучная статистика, т.к. этих негров никто в глаза не видел и их имен даже не знает. Кто-то от чего-то сдох, ну и что. Поэтому миллиона убитых руандийцев, равно как и жертв тоталитарного гомо-феминотеррора просто "нет", не существует для либерального сознания.

Либеральное сознание все еще бьется в состоянии шизофренической протоплазмы, долбя упрямо свою безумную мантру о том, что "брак и семья - это такой стандартный контракт, который придумало государство".
  • elwaver

О семье и браке, развеем один социалистический миф

Культурные марксисты и одураченные ими говорят, что в стародавние времена властные отцы семейства устанавливали свои правила на своих территориях отстреливали геев сячески препятствовал государственным интервенциям становлению свободной любви добра и мира в свои патриархально-деспотических омах, но это еще не самое страшное, страшное то, что эти самые отцы семейства каким-то магическим путем, попирая волю своих детей, жен, братьев и сестер, выдавали всех подвластных замуж налево и направо налево.
Я более чем уверен, что господа не раз читали о особенно принципиальных девушках и юношах, которые самым наглым образом перечили отцам-"деспотам". Но господа не придавали этим случаям никакого значения и им казалось, что это единичные случаи, подтверждающие правила.
В этом посте я бы хотел осветить другой вопрос - право 10-18'летних детей на секс.
Как-то давно с одним либерал этатистом я спорил на эту тему и утверждал, что пока ребенок (даже взрослый) живет с родителями, то он должен жить по их правилам. На это либерал-этатист и какой-то педофил (который утверждал, что секс с 10-12'летними это нормально) отвечали, что у ребенка есть право на секс (не напоминает свободу слова?) и родитель не имеет права запрещать, иначе попадет в жернова доброй государственной машины.
Далее я предложил гипотетическую оферту от лица отца дочери "трахнул несовершеннолетнюю дочь/трахнул вне брака - получил дырку 12 калибра между ног". Я искренне считаю эту оферту нормальный и правильной, никакое государство не помешает заэнфорсить ее, договор - вещь сакральная, его должно соблюдать. Надо сказать, что этатистов и педофилов это дико взбесило, начали брызгать слюной и обвинять меня в патриархальности (если наличие мужского начала и конца - это патриархальность, то, я патриархальный).
Мне интересно, эти парни в детстве играли с игрушечным оружием? Бегали, дрались? Что-то подсказывает мне, что нет.
Вернемся к патриархальному отцу.
Было ли то, что с ужасом описывают культурные марксисты?
По факту в большинстве случаев было так: семья предлагала, ребенок либо принимал предложение, либо отвергал его.
Был ли у отца инструмент давления на детей?
Безусловно, был. Отец мог попросить ребенка свалить к чертям из дома, у ребенка не было имущества и чтобы не сдохнуть с голода он был вынужден согласиться с условиями родителя. НО таких упоротых отцов как сегодня было ооочень мало, т.к. в отличие от современных социалглистов люди тех лет любили, ценили семью и родственников, потому старались не ставить их перед альтернативой. а
Могла ли дочь ослушаться отца?
Да, могла и часто дочери это делали, но для этого у них уже должен был быть молодой человек, готовый жениться и содержать. При наличии обоих условий дочери не следовали воле отца.
Мог ли сын ослушаться отца?
Да, мог, если он не боялся голодной смерти или имел имущество.
Почему же дети не так часто бунтовали?
Был риск, потенциальный супруг мог банально кинуть до или после брака. И что делать дитяте после этого? Возвращаться домой. Но люди тех лет знали честь и последовательность. Вернуться к отцу, которого ослушался/ослушалась, без его приглашения довольно бесчестный и непоследовательный поступок по тем временам.

Мораль проста: ребенок, живущий с родителями и за их счет не может и не должен устанавливать свои правила, он должен соблюдать те правила, которые установили для него родители. Другое дело, что он может с ними обсуждать эти правила, может приглашать третейских арбитров (родственников), но единолично менять и устанавливать не может. Сказали мама с папой не курить, значит, не курить и точка, т.к. дите живет на их территории, питается за их счет, еще и сигареты покупает...
  • elwaver

Родительство как имплицитная сделка

До знакомства с некоторыми персонажами в сети, я искренне полагал, что либертараинец, да и вообще любой другой сторонник свободного рынка просто не может быть аморальный мизантропом. Быть может, это заблуждение, котороые возникло в результате живого общения со своими родитялми, родственниками и друзьями. А может аморальные мизантропы вовсе не сторонники рынка или же они полагают, что свободный рынок лучшая среда для мизантропии.
  Но не в этом суть. Недавно я прочитал вот это. Когда мы говорим нигилист, релтивист или культурный марксист про либертарианца, мы подразумеваем некоторые заскоки (у тех же агористов их полно). Но как понимать это? Одна большая интервенция в семью?
Если рассматривать детей как имущество родителей, то предложение karharot-1 выглядит как призыв к грабежу или даже легализация грабежа:
"подросток мог бы или самостоятельно найти себе новую семью или обратиться в компанию, которая предоставила бы ему кров и еду, и помогла бы обрести новую семью, в обмен на деньги от "продажи этого подростка".
  Сейчас завопят наши тролли, но это предложение очень похоже на то, что предлагали социки (культурные марксисты в том числе) - изымать детей у родителей и передавать их государству. В противном случае зачем нужна эта ерунда, зачем этот античеловеческий проект?
В данной модели вместо государства будут корпорации мизантропов типа Била Гейтса. Либо государство, либо упоротые еще со студенческих лет владельцы чайлд-корпораций (да, да, эти дебилы всерьез воспринимают Маркса, Кейнса, Мальтуса и пр.), т.е. разницы нет.
  И как будет строится этот рынок?
  Корпорации сначала возьмутся за детей из бедных семей, т.е. будут завлекать к себе бедных детей, средний класс будет молчать. Когда им этого станет мало, они возьмутся за детей из среднего класса. Этих детей завлечь труднее - они подключат культуру (так же как культурные марксисты разрушили души молодых людей и разорвали преемственность поколений).
  Если я не прав, то зачем нужны эти идиотские конструкции? Не проще ли желающим усыновить детей договориться с биологическими родителями или взять сироту? Мне кажется, что причина такого бреда кроется в глубокой мизантропии, они, видимо, очень хотят видеть толпы плачущих родителей.
Проблема в том, что зло исходит не от государства, а от людей. И эти люди с их колоссальными ресурсами смогут натворить много бед с такой концепцией как в рамках государства, так и в рамках контрактных юрисдикций.
  Представьте картину, ребенок ушел в школу и не вернулся, его забрала к себе корпорация и не возвращает.
Идея со свободным рынком детей это полнейший кретинизм и нигилизм. Родителей не выбирают, это аксиома, соответствующая и вытекающая из природы (сущности) человека. Нигилизм такая штука, что он всегда системный, а когда начинается отрицание всего и вся, начинается самый настоящий социализм.
Ребенок - это придаток и зависимое существо до определенного возраста (не буду затрагивать эту тему, но 18-21 считаю оптимальным, для всех остальных существует эмансипация). Если он хочет стать независимым раньше, то он может эмансипироваться.
  Исходя из естественного права, т.е. сущности человека и традиций, которые этой сущности соовтетствуют, я предлагаю рассматривать родительство как имплицитную сделку: ты мне я тебе, говоря грубо. Сегодня родители кормят детей, завтра дети родителей. При этом у родителей есть право владения и ограниченное право распоряжения. Ограничено оно тем, что родитель не может убить ребенка, не может наносить вред здоровью, не может отчуждать без согласия старших родител (бабушек и дедушек), теть, дядь ребенка. Перед отчуждением родитель должен сначала предложить им и лишь в случае отказа всех может передавать ребенка другим лицам.
  Такая конструкция соответствует природе человека, традициям. Но наши нигилисты ненавидят традиции...
С нетерпением ждем новых перлов человекофобии.

P.S. Ну, скажите мне теперь, что создание системы, допускающей изъятие у любого родителя ребенка, не есть социализм...    
crpc3
  • ancapi

Денационализация детей на примере фильма

Вот тут elwaver задал вопрос о том, как должна происходить передача осиротевших детей, например, в ситуации нынешней России, когда не существует добровольных юрисдикций.
Мне кажется, что сам вопрос несколько странен, так как любое другое имущество почему-то имеет четко обозначенные пути передачи, и только наиболее ценные объекты - маленькие люди - таковых путей как бы не имеют и подлежат национализации. (Среди прочего, странно, например, что якобы всероссийская церковь РПЦ, имея со своего бизнеса многомиллиардные доходы, до сих не взяла на свое содержание и опеку всех без исключения "ничейных" российских детей.)

В системе конкурирующих юрисдикций может быть два пути "приватизации" детей - либо их опеку берет на себя община, к которой принадлежали родители, либо родители составляют завещание и указывают, кто после их смерти получает права опеки на детей и, что немаловажно, их имущество.

В нынешней территориально-монопольной системе США второй способ, оказывается, вполне традиционен.  Например, он показан в фильме Life As We Know It - см.трейлер.

  • elwaver

Усыновление и естественное право

Как говорил Хайек и как позже вторил ему Дэвид Боуз, либертарианство и индивидуализм выросли из христианства. Христианские и античные философы дали миру Естественное право. Некогда в Древнем Риме и в Греции оно было основой свободы. Разрушение этого фундамента императорами привело к Тёмным векам. Но несмотря ни на что Естественное право возродилось в христианской Европе и сделало народы, населяющие этот регион, наиболее богатыми и развитыми на Земле. К сожалению, с 30'ых оно снова в упадке. Во многом это связано с деятельностью культурных марксистов и государств всеобщего благоденствия. Чем более социалистическая страна, тем страшнее в ней попирается естественное право.
Что же делает социалистическое государство? Оно систематически разрушает естественное право и его остатки. Сначала они начинают регулировать экономику, а потом и общественную жизнь. К старым ультракапиталистическим гражданским и торговым кодексам липнет масса поправок и регулянтских законов. Все это объясняется целесообразностью, необходимостью - чем угодно, но не правомерностью и тем более соответствием естественному праву.
Закончив одно, социалисты беруться за другое. Заложив бомбы в экономику, он переходят к обществу, семье и индивиду; меняют тактику. Собственно, культурный марксизм - одна большая и очень эффективная смена тактики. Желая уничтожить традиционные/нуклеарные семьи (один из главных источник эксплуатации и подспорье капитализма), они пытаются оправдать усыновление (удочерение) детей однополыми парами.
По большому счету, вся борьба за легализацию однополых браков ведется с одной лишь целью - дать возможность ЛГБ-парам усыновлять и удочерять. Нет никаких проблем, которые они не могли бы решить при помощи банальной свободы договора, если же эта свобода и ограничена то им следует бороться за ее расширение (возможность гражданских союзов), а не за однополые браки. Но они не делают этого, т.к. ключевой для них вопрос - это чужие дети и усыновление. Но соответствует ли такое "усыновление" естественному праву? Является ли оно усыновлением по природе своей?
Как и многое в культурном марксизме само понятие однополого усыновления абсурдно. Но стоит лишь кому-либо намекнуть на эту абсурдность, как на него кидаются с ярлыками гомофоб/фашист/экспулататор/ваш_вариант. С обсуждения сути проблемы дискуссия переходит к обсуждению личности . И я безумно рад, что живу в самой свободной стране, где эти ярлыки никто всерьез не воспринимает.
Что такое усыновление? Это акт принятия в семью лишенных родителей детей с установлением правовой связи, соответствующей связи родных родителей и детей.
Иными словами, у мальчика и девочки не может быть 2 отцов, 2 матерей и т.п.. Не бывает в природе детей с 2 [родными] матерями, это неестественно. Наличие 2 матерей и 2 отцов не вытекает из естественной природы человека. Наличие матери-мужчины также не соответствует природе человека. Таким образом, усыновление однополыми парами не соответствует естественному праву.
Ровно по тем же причинам, не соответствует естественному праву усыновление биологического ребенка партнера. Это практикуется в Германии и Финляднии, где государство буквально репрессирует отцов.
Возможна ли приемная однополая семья? Она так же неестественна, т.к предполагает наличие у ребенка 2 отцов, 2 матерей.
Сомнительно также единоличное усыновление. У родного ребенка имеется правовая связь как с матерью, так и с отцом, в случае же единоличного усыновления такой правовой связи не возникает.
Защитники однополого усыновления очень любят ссылаться на неизвестное будущее "когда начнут клонировать и выращивать в инкубаторах людей", намекая на то, что в подобном случае аргументов у защитников естественного права не будет. Но имеет ли смысл ссылаться на то, чего не существует? Не напоминает ли это социалистов, живущих будущим, никак не связанным и не вытекающим из настоящего?..

UPDATE 30.10.12
Дискуссия с ancapi склонила меня к той мысли, что уничтожение связи ребенка с биологическими родителями недопустимо. 

Из комментариев либертарных леваков видно, что с логикой у товарищей явные проблемы.
Доведем эту нигилистическую логику до железного абсурда:
-договор договор перевозки можно смело называть договором строительного подряда;
-договор суррогатного материнства с мужчиной в качестве исполнителя должен быть признан действительным либертарианским судом и либертарианским судьей;
-частичное резервирование законно;
-сделка, страдающая пороками воли, действительна...

crpc3
  • ancapi

Восставшие в Содоме

В Литве сейчас проходят выборы в парламент, по результатам которых, скорее всего, власть захватит еще более левацкая "оппозиция", чем то, что там сидит сейчас. Но мой пост не об этом. В первом туре выборов 100 тысяч человек отдали голоса за популистскую партию "Путь Храбрости" - Драсос Келяс.

Это названием является паронимом имени человека, погибшего несколько лет назад в Литве - Драсиуса Кедиса (имя Драсиус означает Храбрый). События, предшествовавшие тому, что 100 тысяч человек проголосовали за это имя, крайне тревожны.
Драсиус Кедис был отцом маленького ребенка- девочки трех лет. Родители были в разводе, и в какой-то момент Драсиус почуял неладное - девочка рассказывала отцу странные вещи...Причем доходило до простого литовского гражданина не сразу. Но когда уже дошло - тут началось.

Оказалось, что  что мать ребенка сдавала его "в аренду" педофилам - это стоит назвать именно сдачей в аренду, т.к. в малом возрасте человек является таковым только по названию (как, кстати, и эмбрион).
Данный ребенок в возрасте 4 лет как-то сумел объяснить отцу, так что тот понял. А когда понял - заметался.

Поначалу Кедис наивно думал, подобно некоторым малообразованным минархистам,  что территориальное государство создано для того, чтобы защищать чьи-то права, детей, какую-то законность. И поначалу писал письма царю-батюшке.

[ДАЛЬШЕ ЖЕСТЬ]
Collapse )

Нас пытаются опровергать, пишут что "универсальные мораль и право" всё-таки существуют

Я, например, не знаю такого общества, где бы в случае невозможности спастись всем, люди не спасали бы в первую очередь детей. Нигде не принято воровать, как минимум у своих. Нигде не принято бить случайных прохожих по морде. Везде заступятся за избиваемую женщину или ребёнка.

Человек просто не интересуется другими обществами, кроме своего, поэтому и не знает.
Большая часть из перечисленного - искусственно навязано культурной дрессировкой. Мало того, что навязано, так ещё и противоречит инстинктивным основам человека. Например, спасение детей с риском для своей жизни - совершенно нелогично. Ребенок в отличие от взрослого, мало знает и умеет, выгоднее родить нового ребенка, а не рисковать жизнью ради этого. Про женщин даже не говорю, это явный абсурд - рисковать своей жизнью ради бабы, особенно чужой бабы.

Кстати, вот вам свежий пример, когда в критической ситуации весь этот культурный маразм быстро улетучивается:
Коста Конкордия — крушение «социальных предрассудков»
В ходе давки у шлюпок обнаружилась немыслимая ранее деталь. Всякие представления о половых различиях между мужчинами и женщинами окончательно изжиты. Мужчины вступали в драку с женщинами и детьми, отпихивали их, чтобы поскорее занять спасительные места и не замочить в холодной воде свои равные с женскими тела. Ссадины, удары и тумаки, которыми так рьяно угощали мужчины слабый пол должны вызвать настоящую радость в сердцах феминисток. Они окончательно победили.